oeuvres
(Sans Date Passif)
diptyque
0
(Avec Date Passif)
classification du vivant (gilles camus)
2007
(FRANCE)
articles
ensemble d'objets
ensemble des oeuvres
individu (ontologie)
terminologie
(Sans Date Actif)
ensemble
ontologie
le système de renvois dans l'encyclopédie
Une cartographie des structures de connaissances au XVIIIème siècle
2002
.jpg "18/06/2007 est un ARTICLE DE PRESSE, CLASSIFICATION DU VIVANT, un MODE D'EMPLOI,
classifier MONDE DU VIVANT, donner l'exemple des FRUITS DE MER, OISEAU, ROSACÉE, VERTÉBRÉ, parler d' AGRICULTEUR, AGRONOME, parler de BIOLOGIE, CAHIER DES CHARGES, CLASSER, CLASSIFICATION, CLASSIFICATOIRE, CONCEPT, CONFUSION, CONSERVATEUR DE MUSÉE, CONSERVATEUR DE RÉSERVE NATURELLE, NATURE (ENVIRONNEMENT), PAYSAGISTE, PHARMACIEN, PROGRAMME SCOLAIRE, PROPRIÉTÉ (SCIENCE), SCIENCE, VÉTÉRINAIRE, parler des ENSEMBLE, ENSEMBLE (ONTOLOGIE), ESPÈCE (BIOLOGIE),
[introduction de l'article]
On pourrait penser que classer [note ilyatoo CLASSER ou CLASSIFIER] les êtres vivants est une activité maîtrisée des naturalistes amateurs, des enseignants et des utilisateurs de la nature (agriculteurs, sélectionneurs, agronomes, pharmaciens, vétérinaires, paysagistes, conservateurs de [réserve naturelle] parc et [conservateurs] de musée, etc.). Il n'en est rien.
Même chez les scientifiques dont le métier est très proche des classifications, il arrive encore trop souvent qu'on se méprenne sur ce qu'est que « classer ». Ceci est peut-être dû au fait qu'on a tous une intuition de ce en quoi consiste cette activité. Il peut paraître inutile alors de rappeler les fondements de l'activité classificatoire en général, et plus particulièrement en sciences naturelles. Faire des livres sur un aspect aussi fondamental des sciences semblerait aussi futile qu'enfoncer des portes ouvertes.
C'est mal connaître le contexte. Récemment, à l'occasion d'un changement de programme, beaucoup d'enseignants du secondaire découvrirent qu'ils n'avaient jamais classé, et que ce que les programmes et les livres scolaires présentaient comme de la « classification » n'en était pas ...
Dans les livres scolaires, on confondait encore il y a quelques années trier, assigner et classer. L'erreur la plus courante consistait à présenter une clé de détermination comme une classification.
Trier, ce n'est pas tracer des ensembles, ce n'est pas créer des groupes. C'est simplement séparer un échantillon d'objets en fonction d'arguments arbitraires. Au sein de cet échantillon, on discrimine, on distingue. La clé de détermination est un chemin décisionnel au cours duquel, à partir des attributs présentés par une espèce, l'utilisateur s'oriente vers le nom de l'espèce. C'est une sorte de jeu de piste le long d'une arborescence décisionnelle. Pour fabriquer la clé de détermination, le concepteur a procédé par tris successifs, qu'il a organisés en une série précise de décisions à prendre. L'utilisateur, lui, ne trie pas vraiment mais s'oriente dans le produit de ce travail.
La clé de détermination a pour vocation d'être pratique. Une bonne clé doit faire aboutir au plus vite au bon nom d'espèce, sans erreur. Elle ne dit rien sur le monde, et donc ne créé ni ne justifie aucun groupe, aucun concept. C'est le contraire de la classification, qui, elle, n'a pas pour vocation d'être pratique et qui restitue certaines propriétés du monde (selon un « cahier des charges » fixé à l'avance) à travers les groupes qu'elle créée. Confondre la détermination et la classification n'est pas une faute biologique, c'est une faute cognitive.
Remarque : certaines clés de détermination se contentent d'aboutir à de grands groupes du vivant. D'autres aboutissent à des noms d'espèces mais signalent, le long du cheminement, des noms de groupes, fonctionnant comme des « balises ». Sur telle branche de l'arbre décisionnel, on indique qu'on entre dans les vertébrés, dans les rosacées, etc. Ces balises ont certainement contribué à entretenir la confusion entre clé et classification.
Classer : faire des ensembles argumentés et les nommer
Pour nous, c'est regrouper des objets dans un ensemble, faire un lien entre ces objets qui fait sens. Cet ensemble est un concept. Il est argumenté : on met ensemble des objets parce que certaines de leurs propriétés sont partagées par tous (Fig. 3). Ensuite il faut nommer ce concept.
Dans la nature il n'y a pas de fruits de mer. Il n'y a que des individus. « Fruits de mer » est un concept très sophistiqué. C'est un concept culinaire. On a mis dans un ensemble, sous ce nom, une cinquantaine d'espèces parce qu'elles constituent une palette gustative homogène. On ne choisit d'ailleurs pas n'importe quel vin avec un plateau de fruits de mer.
Dans la nature il n'y a pas d'oiseaux. Il n'y a que des individus. « Oiseaux » est un concept très sophistiqué. C'est un concept phylogénétique. On a mis dans un ensemble 10 000 espèces parce qu'elles portaient toutes des plumes, un bréchet, une fourchette, un bec, un hallux retourné, un pygostyle. Tous ces traits ont été acquis par voie d'ascendance commune, ce qui fait que le concept « oiseau » est phylogénétique.
La classification construit des ensembles -des concepts- emboîtés les uns dans les autres. Au sein des oiseaux, il y a les psittaciformes, les falconiformes, etc.
Pas de données chiffrées pour cet élément")
