LEÇONS D'OSLO (IDÉES LCBC)

+ Pays-Region-Ville

Pays
Israel (1)
Region
Ville
Jerusalem (1)

FICHIER PDF

FICHIER WMV(VIDEO)

Date/Heure :		Sigle : Code :
Nom Long :		Nom (Anglais) :
		Résumé (Anglais) :
Résumé :	Lanalyse de limpact de ces accords doit tenir compte de lexpérience des accords dOslo de 1993, qui semblaient aussi, promettre la paix, et de la désintégration de cette initiative dans la seconde moitié des années 90. Beaucoup de ceux qui ont pensé que les accords dOslo produiraient une paix aussi juste que possible ont limité leurs analyses au texte seul, en soulignant que cet accord rencontrait les aspirations minimales du peuple palestinien. Bien que les accords dOslo naient jamais pu rencontrer ces aspirations, ils pourraient encore se révéler avoir été un modeste point de départ pour une paix israélo-palestinienne qui satisferait les principales aspirations des israéliens et des palestiniens (à Gaza et en Cisjordanie seulement) à condition que les palestiniens et les israéliens aient compris ce texte de la même manière et pourvu quils aient conduit les négociations en toute bonne foi. Hélas, ce fut bien loin dêtre le cas. Tandis que les négociateurs palestiniens paraissaient vraiment décidés à atteindre ce quils désignaient comme « un compromis historique » basé sur la résolution 242 du conseil de sécurité des Nations Unies, ce qui signifiait de renoncer à rien moins que 78% de leur demande nationale initiale de toute la Palestine mandataire ? les politiciens israéliens utilisèrent le document dOslo pour conforter leur emprise coloniale sur les vies et la terre palestiniennes. A travers le « processus de paix » les colonies déjà existantes sétendaient, dautres colonies se construisirent, et le nombre de colons augmentait de plus de la moitié. Ces faits conduisent à une conclusion toute simple : le premier ministre Yitzhak Rabin et Shimon Peres voulaient depuis le début exploiter la balance assymétique des forces entre lEtat occupant dIsraël et la société palestinienne occupée, pour imposer à lautorité palestinienne une conception de la paix qui consisterait en une domination perpétuelle . Nombre dobservateurs du processus de Genève ont fermé les yeux sur le fait que les années 90 en Israël ont essentiellement été une période gouvernée par le parti Travailliste et le Meretz, parti ami. Et non une période gouvernée par le Likoud et la droite ultra-nationaliste. Entre lélection de Rabin en juin 1992 et la domination de Sharon sur lex premier ministre Ehud Barak en février 2001 il sest écoulé presque six ans au cours desquels cest le parti Travailliste et le Meretz qui étaient au pouvoir. Contrairement à des idées reçues alors, cest la gauche sioniste ? et non la droite ? qui est principalement responsable de la faillite du « processus de paix » dans les années 90. Depuis que les accords de Genève ont émergé, venant de lécole israélienne même qui a produit le processus dOslo, Beilin et ses acolytes auraient pu augmenter la vigueur politique de leur nouveau processus de Genève. Encore eût-il fallu quils reconnaissent publiquement leur faillite des années 90. Ils ne lont pas fait, négligeant une fois de plus de donner au public israélien une explication de lintifada différente de celle qui prévaut et veut que les palestiniens « ont choisi « la violence ». En 1993 , au lieu de convaincre les israéliens quune ère nouvelle basée sur la coexistence pacifique et légalité allait commencer, les leaders de la coalition Labor-Meretz ont assis leur stratégie marketing uniquement sur la sécurité, la séparation davec les palestiniens et la continuité de la suprématie coloniale dIsraël. Le leadership Labor-Meretz na pas voulu assumer la responsabilité de tous les israéliens ni celle de lEtat pré- sioniste dans cent ans de conflit. A la place, ce leadership a consciencieusement lié le conflit, politiquement aussi bien que théoriquement au « terrorisme » palestinien et à son rejet historique permanent. A écouter attentivement dimportantes personnalités israéliennes liées aux processus de Genève ? surtout quand elles parlent hébreu ? il est facilement perceptible quelles nont pas oublié, ni rien appris de leur propre faillite dOslo. En fait, la même conduite et les mêmes stratégies de marketing vis à vis de lopinion publique israélienne cousent linitiative du tissu des accords de Genève. « Réalisme » et « Générosité » Le texte des accords de Genève a peu de sens sorti du contexte politique et jounalistique à lintérieur desquels on est en train de le vendre au public israélien. Essentiellement, la véritable substance du processus est contenue dans lexégèse verbale et écrite qui environne le texte de laccord. Ce contexte explicatif sous-entend déjà le fiasco auquel semble promis ce texte dans un futur prochain. Un article publié dans le Guardian par lun des plus âgés des participants israéliens au processus de Genève, le romancier et commentateur internationalement consacré, Amos Oz, illustre bien ce propos. Larticle dOz titré « Nous avons fait le GRUNTWORK de la paix » reposait sur un article en hébreu quil avait publié en Israël. Oz expliquait que les conversations de Genève différaient des contacts israélo-palestiniens précédents. Par exemple il ny a plus de discussion à propos « du droit au retour des réfugiés », mais en lieu et place, « une solution pour le problème des réfugiés ». Il ny a plus de discussion sur « le retour aux frontières de 1967 » mais « une carte logique qui prend en compte le présent et pas simplement lhistoire ». Les innocents lecteurs peuvent en conclure que cette logique est intellectuellement le propre des seuls Sionistes de gauche et que les israéliens, contrairement aux palestiniens, nont jamais établi aucune de leurs revendications nationales sur lhistoire. Largument central du message dOz est le suivant : dans les accords de Genève, les palestiniens ont finalement choisi de se montrer « réalistes » et de renoncer non seulement à leur droit au retour, mais aussi à leurs revendications concernant un retour pur et simple aux frontières de 1967. Gourou important du mouvement israélien « La Paix maintenant », Oz en remet une louche en répètant que lobstination des palestiniens a conduit aux échecs dOslo et du sommet de Camp David en 2000. Oz suggère que le camp israélien de la paix a finalement réussi à convaincre les palestiniens irrationnels quils devaient accepter les lignes rouges de la gauche israélienne. Ces lignes rouges, selon lun des proches dOz, représentent un énorme sacrifice de sa part puisquil est « prêt à abandonner rien moins quune partie de ma foi religieuse dans la mesure où je suis prêt à accepter, le c?ur brisé, la souveraineté palestinienne sur le mont du Temple ». Plus loin, Oz a recours à un symbolisme de propagande identique, quand il déclare que « nous rendons la souveraineté dun certains nombre de lieux de la Terre dIsraël où gisent nos c?urs ». Nayant pas capacité à lauto-critique, Oz conforte son propre pharisaïsme et confisque aux palestiniens la position de victimes en se représentant lui et Israël comme les vraies victimes. Il ne fait aucun effort pour comprendre les gigantesques sacrifices faits en contrepartie par les palestiniens. Sa prose renvoie aux idées qui sous-tendent loffre « généreuse » de Barak faite au chef de lautorité palestinienne, Yassers Arafat, à Camp David en juillet 2000. Pour convaincre lopinion publique isrélienne, les israéliens du processus de Genève ont besoin de montrer ? du moins le croient-ils ? que les israéliens ont « gagné » et que les palestiniens ont « renoncé ». Le plus gros défaut de laccord de Genève cest quOz et ses compères ignorent complètement la notion essentielle des droits inaliénables humains et politiques du peuple palestinien comme ce fut le cas du processus dOslo. A la suite de Barak, Oz remplace la notion de droits par la notion de charité.- « Si nous leur avions offert en 1967 ce que nous leur offrons aujourdhui ?». Quand il ny a pas de place pour les droits et que le rapport des forces favorise si ouvertement loccupant illégal, lisraélien moyen lit ceci : Les palestiniens ont abandonné leur objectif de destruction (puisque pour Oz et le groupe de Genève «retour est le mot de code pour la destruction dIsraël ») si bien que nous, le camp de la paix israélien, avons décidé dêtre extrêmement généreux. Systématiquement contreproductif En dehors de toute appréciation morale, largumentation « marketing » contextuelle des participants israéliens à Genève est politiquement contre-productive en ce qui concerne le but à atteindre qui est dengendrer un changement dans lopinion publique israélienne. Si les droits politiques et les droits de lhomme nexistent pas et si le conflit résulte dune détermination irrationnelle des palestiniens à éradiquer les juifs, en quoi les israéliens vont-ils croire que les palestiniens peuvent changer ? Bien plus, si les palestiniens changent uniquement parce que le camp de la paix israélien a été assez coriace pour sentendre avec eux, alors pourquoi ne pas se montrer encore plus coriaces et les forcer à accepter la domination israélienne sans concession daucune sorte ? Même les alchimistes politiques du calibre de ceux du groupe de Genève ne peuvent construire une confiance basée sur des mensonges : pour faire équipe avec lopinion publique israélienne certains des participants de Genève arguent que, cette fois, les palestiniens ont abandonné leur droit au retour. Une simple lecture de larticle 7 de laccord révèle que les participants palestiniens au processus de Genève sont certes prêts à faire de très remarquables concessions sur les droits des réfugiés palestiniens, mais ils ne sont pas allés aussi loin que labandon du « droit au retour » tel quétabli par la résolution 194 des Nations Unies en 1948, dautant quune telle démarche ruinerait complètement et instantanément leur légitimité aux yeux du public palestinien. Ceux qui sintéressent à une paix durable ? une paix qui serait aussi juste que possible ? entre Israéliens et Palestiniens doivent dabord se poser la question suivante : pourquoi le groupe de Genève essaie-t-il dacheter lopinion publique israélienne en promotionnant lexact opposé de ce que leurs homologues palestiniens disent à leurs propres opinions publiques précisément si ce nest pour tirer partie de son soutien à linitiative commune ? Le résultat final du processus de Genève est garanti : faire éclater la différence entre les lectures israélienne et palestinienne et préparer une fois encore la scène des accusations israéliennes, très probablement relayées par les doyens du groupe de Genève eux-mêmes, accusations selon lesquelles les palestiniens ne sont que des menteurs. Certains des participants israéliens les plus cyniques du processus de Genève savent parfaitement bien quil y a une contradiction explosive entre la lecture palestinienne de lagrément et la manière dont ils la vendent au public israélien. Ces israéliens semblent croire quune représentation viciée de la position palestinienne peut les aider à inciter les israéliens à ramener le parti travailliste au pouvoir, doù ils trouveront des moyens de renforcer cet « accord ». Mais le parti Travailliste ne parviendra pas à regagner le pouvoir parce sa politique nest quune pale réplique des certitudes des partis de droite. La démission du dernier candidat au poste de premier ministre Amram Mitzna, en tant que chef du parti, couplé avec la démission des déçus du parti travailliste que sont Beilin et Yael Dayan pour former un nouveau parti social démocrate, témoignent de limpossibilité de réformer sérieusement le parti. Dans le domaine socio-économique le parti travailliste tient des positions néo-libérales identiques à celles du Likoud de Benjamin Netanyahu. En ce qui concerne le conflit israélo-arabe, les parlementaires du parti Travailliste, comme les généraux Benjamin Ben Eliezer, Efraim Sneh et Dany Yatom sont probablement pires que certains des députés du Likoud. La question pour lélecteur israélien moyen reste inchangée : à quoi bon voter pour une copie (le parti travailliste) quand on peut voter pour loriginal (le Likoud) ? Ce qui devrait être fait Sils sintéressent vraiment à une paix viable et durable pour leur peuple, les politiciens israéliens auront finalement besoin de présenter un accord de paix capable de gagner le soutien de ceux qui ne forment pas lélite palestinienne. A cet effet, lopinion publique israélienne devra développer une compréhension autrement plus réaliste de la dynamique socio-politique qui sous-tend le conflit israélo-arabe. Plutôt que de se focaliser sur telle ou telle clause du texte de laccord de Genève, les israéliens qui désirent obtenir une paix juste et durable doivent immédiatement se concentrer sur ses franches explications verbales et écrites, nécessaires pour permettre à ces interprétations dêtre constructives. En premier lieu, les israéliens critiques doivent dire au public israélien que le conflit nest pas le résultat du terrorisme palestinien ou du fanatisme, mais bien le résultat de la dépossession et de loccupation israéliennes ; la responsabilité dIsraël dans le conflit doit être établie par les israéliens. Les droits essentiels, humains et politiques des palestiniens que dénie la politique doccupation et de colonisation israélienne doivent être inscrits dans tout accord destiné à aboutir à une paix juste. Il doit être clair pour le public israélien que la seule « offre généreuse » à lintérieur de larène israélo-palestinienne est celle de lacceptation de ces palestiniens qui ont renoncé à 78 pour cent de leur revendications sur leur foyer historique. Le droit au retour est un droit humain essentiel. Que certains palestiniens soient prêts à en faire un objet de négociation, prenant en considération les angoisses démographiques dIsraël, doit être compris comme une offre généreuse de plus de la part des palestiniens. Les israéliens critiques doivent demander à leurs concitoyens - y compris le groupe de Genève ? comment ils sy prendront pour demander aux palestiniens de renoncer au droit du retour avant quIsraël ait reconnu sa simple existence ? Ce quon attend à lavenir des israéliens critiques ? et in fine des hommes politiques israéliens ? cest de soutenir avec force la notion positive de paix basée sur la coexistence et légalité entre les hommes. La notion de paix qui doit être catégoriquement rejetée non seulement parce que cest une faillite morale, mais parce que ça na aucune chance de marcher, cest la notion dOz et de ses compères de Genève qui comprennent le mot « paix » comme un moyen pour rejeter les palestiniens de lautre côté dun mur, et pour considérer les palestiniens comme un danger existentiel. Comme ce fut le cas avec les accords dOslo de 1993, dans les accords de Genève le contexte est bien loin dêtre plus important que le texte, et cest toujours comme ça quand lopinion israélienne est concernée. (traduction de Carole Sandrel) Transmis par Groupe UjfpSud (F. BARTHEZ) : UJFPsud@yahoogroupes.fr
Site Internet d'origine:	Ouvrir
Pays Région Ville
Site Web Extérieur :	Ouvrir	Email : Ecrire
Vidéo :
modification :	0000-00-00 00:00:00 création : 2003-12-02 00:00:00

CHIFFRES ASSOCIE(S) :

Pas de données chiffrées pour cet élément

Objets associés à LEÇONS D'OSLO :

abonné :

personnes

(Avec Date Passif)

michel warschawski

Disponible uniquement pour les membres connéctés

1949

(JERUSALEM ISRAEL)

articles

(Sans Date Actif)

qui va faire la paix ? les accords de genève

Disponible uniquement pour les membres connéctés