LE PLAN 'COURAGEUX' DE SHARON. BUSH LÉGITIME LE TERRORISME (ID�ES LCBC)

+ Pays-Region-Ville

Pays
Liban (1)
Region
Ville

FICHIER PDF

FICHIER WMV(VIDEO)

Date/Heure :		Sigle : Code :
Nom Long :		Nom (Anglais) :
		Résumé (Anglais) :
Résumé :	Ainsi, le président Bush lacère le plan de paix israélo-palestinien, et ça c'est O.K. Les colonies israéliennes sont pour les Juifs et seulement pour les Juifs en Cisjordanie, et ça c'est O.K. Prendre les terres des Palestiniens qui les ont possédées depuis des générations, ça c'est O.K. <B>La résolution 242 des Nations Unies dit qu'on ne peut pas acquérir des terres par voie de guerre. Oublions cela. C'est O.K.</B> Le président Bush travaille-t-il actuellement pour al-Qaïda? Qu'est-ce que cela signifie? Le président Bush est-il plus préoccupé par sa réélection que par le Proche-Orient? Ou le président Bush a-t-il plus peur du lobby juif que de son propre électorat? N'ayons pas d'inquiétudes, c'est bien cela. Son langage, ses narrations, ses discours sur l'Histoire, tout cela a fait partie depuis ces dernières trois semaines d'un tel mensonge que je me demande pourquoi on prend encore la peine d'écouter ses ennuyeuses conférences de presse. Ariel Sharon, celui qui a perpétré le massacre de Sabra et Chatila (1.700 civils palestiniens tués) est un «homme de paix» - malgré le fait que le rapport officiel israélien de 1993 concernant le massacre dit qu'il en était «personnellement responsable». M. Bush fait maintenant l'éloge du plan de M. Sharon, qui prévoit de voler encore plus de terres palestiniennes, en disant que c'est un «acte courageux et historique». Que Dieu nous préserve. Abandonnez les colonies malingres et illégales à Gaza et tout ira bien: le vol de terres par des colons colonialistes, le déni du droit au retour en Israël à ceux des Palestiniens qui y vivaient avant, c'est O.K. M. Bush, qui avait déclaré qu'il avait changé le Moyen-Orient en envahissant l'Irak, dit maintenant qu'il change le monde en envahissant l'Irak. O.K.! N'y a-t-il personne pour crier: «Arrêtez, ça suffit»? Il y a deux nuits, l'homme le plus dangereux, Georges Bush, a parlé de «liberté en Irak». Non pas de la «démocratie» en Irak. Non, «démocratie» n'est plus mentionnée. «Démocratie» ne rentre simplement plus dans l'équation. Maintenant, c'est simplement «liberté» - libéré de Saddam plutôt que liberté d'avoir des élections. Et cette «liberté», qu'est-elle supposée impliquer? Un groupe d'Irakiens nommé par les Américains céderont le pouvoir à un autre groupe d'Irakiens nommés par les Américains. Cela sera la «transmission historique» de la «souveraineté» irakienne. Oui, je vois bien pourquoi Bush veut être le témoin de la «transmission» de souveraineté. «Nos garçons» doivent être hors de la ligne de feu - que les Irakiens deviennent les «sacs de sable». L'histoire irakienne a déjà été écrite. Pour venger la tuerie brutale de quatre mercenaires américains (car c'est cela qu'ils étaient), des marines US ont massacré des centaines de femmes et d'enfants et des guérillas dans la ville sunnite musulmane de Falloujah. L'armée américaine dit que la grande majorité des morts étaient des militants. Ce n'est pas vrai, disent les docteurs. Mais les centaines de morts, dont beaucoup étaient en effet des civils, reflétaient honteusement la confusion sauvage des soldats américains qui ont mené ces attaques indisciplinées sur Falloujah. Beaucoup de Bagdadiens sunnites disent que dans la «nouvelle Irak» (version irakienne, et non celle de Paul Bremer), on devrait donner à Falloujah le statut de nouvelle capitale de l'Irak. <B>De grandes zones de la Cisjordanienne vont maintenant faire partie d'Israël grâce à la courtoisie du président Bush</B>. Des terres qui appartiennent à des personnes autres que les Israéliens doivent maintenant être volées par Israël parce que ce n'est pas «réaliste» d'accepter autre chose. M. Bush est-il un voleur? Est-il un criminel? Peut-on l'accuser d'encourager un acte criminel? L'Irak peut-il maintenant déclarer au Koweït que ce n'est pas «réaliste» de dire qu'on peut changer les frontières ottomanes? Les terres palestiniennes comprenaient à une époque tout ce qui est aujourd'hui Israël. N'est-ce apparemment pas «réaliste» de changer cela, même à deux pour cent ? Doit-on remettre Saddam Hussein en bouteille et le remettre en charge de l'Irak sur la présomption que son invasion du Koweït en 1990 était «réaliste»? Ou que son invasion de l'Iran (quand nous l'avons aidé à détruire la révolution de l'Ayatollah Khomeiny) était «réaliste» parce qu'il avait initialement attaqué seulement les parties parlant arabe de l'Iran (et donc «irakiennes»)? Ou, puisque Bush semble être maintenant un mordu d'Histoire, doit-on rendre aux Allemands Danzig ou les Sudètes? Ou l'Autriche? Ou devrions-nous peut-être recréer les possessions coloniales des derniers cent ans? N'est-il pas «réaliste» que les Français reprennent l'Algérie (ou une partie de l'Algérie), au principe que les gens y parlent tous français, au principe que cela faisait partie à une époque de la nation française? Ou les Anglais devraient-il reprendre Chypre. Ou Aden? Ou l'Égypte? Est-ce qu'on ne devrait pas laisser les Français reprendre le Liban et la Syrie? Pourquoi les Anglais ne reprendraient-ils pas l'Amérique et ne jetteraient-ils pas dehors tous ces maudits terroristes qui s'opposent au règne de la démocratie du Roi George il y a plus de 200 ans? Car c'est à cela que risque de nous mener la folie et la faiblesse de George Bush. Nous avons tous des terres que «Dieu» nous a données. La reine Mary n'est-elle pas morte avec le mot «Calais» gravé sur son c?ur? L'Espagne n'a-t-elle pas un droit légitime sur les Pays-Bas? Ou la Suède, un droit sur la Norvège et le Danemark? Tout pouvoir colonial, y compris Israël, peut mettre en avant ces demandes absurdes. Ce qu'a fait Bush est en fait de céder au monde dément du «sionisme chrétien». Les chrétiens fondamentalistes qui soutiennent le vol de la Cisjordanie par Israël, sous prétexte que l'État d'Israël doit exister à cet endroit selon la loi de Dieu jusqu'à sa deuxième venue, croient que Jésus retournera sur la Terre (car telle est la croyance «Christian Sundie» de Bush) et que les Israéliens devront alors se convertir au christianisme ou mourir dans la bataille d'Armageddon. Je ne blague pas. C'est cela, la croyance de la chrétienté fondamentaliste avec laquelle même l'ambassade israélienne à Washington s'associe (sans bien sûr de commentaires) lors des réunions de prières hebdomadaires des chrétiens sionistes. Chaque revendication d'Oussama ben Laden, chaque déclaration qui montre que les États-Unis représentent le sionisme et soutiennent le vol de terres arabes, prouveront maintenant aux millions d'Arabes que cela est vrai, même à ceux qui ne s'intéressaient pas à ben Laden. Quel meilleur agent de recrutement aurait pu trouver ben Laden que George Bush? Ce dernier ne réalise-t-il pas ce que cela signifie pour les jeunes soldats américains en Irak, ou bien les Israéliens sont-ils plus important que les vies américaines en Mésopotamie? Tout ce qu'a fait le gouvernement américain pour préserver son nom en tant qu'«intermédiaire» au Proche-Orient a maintenant été détruit par ce président lâche et dégonflé des États-Unis, George W. Bush. Le fait qu'il fasse courir à ses soldats des risques plus dramatiques ne lui importe pas - de toutes façons, il ne va pas aux enterrements. Le fait que cela aille à l'encontre de la justice naturelle ne l'inquiète pas. Que ses déclarations soient contraires aux lois internationales n'a pas d'importance. Et nous devons encore traîner cet homme. Si nous sommes attaqués par al-Qaïda, ce sera de notre faute. Et si 90% de la population de l'Espagne montre qu'elle s'oppose à la guerre, alors ce sont des pro-terroristes s'ils se plaignent que 200 de leurs civils ont été tués par al-Qaïda. Les Espagnols se plaignent d'abord de la guerre, ensuite ils sont condamnés en tant «que lâches» par le régime de Bush et par ses journalistes veules quand ils se plaignent en disant que leurs maris, leurs femmes et leurs enfants ne méritaient pas de mourir. Si cela doit être leur destin, alors, excusez-moi, mais j'aimerais bien avoir un passeport espagnol afin de partager la «lâcheté» du peuple espagnol. Si M. Sharon est «historique» et «courageux», alors les assassins du Hamas et du Jihad Islamique pourront revendiquer les mêmes définitions. M. Bush a légitimé le terrorisme cette semaine, et tous ceux qui perdront un membre ou la vie pourront le remercier pour son côté trouillard. Et je crains qu'ils pourront également remercier M. Blair pour sa lâcheté. Traduit de l'anglais par Ana Cleja
Site Internet d'origine:	Ouvrir
Pays Région Ville
Site Web Extérieur :	Ouvrir	Email : Ecrire
Vidéo :
modification :	0000-00-00 00:00:00 création : 2004-05-02 00:00:00

CHIFFRES ASSOCIE(S) :

Pas de données chiffrées pour cet élément

Objets associés à LE PLAN 'COURAGEUX' DE SHARON. BUSH LÉGITIME LE TERRORISME :

abonné :

articles

(Sans Date Actif)

le lien entre les occupations

Disponible uniquement pour les membres connéctés